2021年2月26日，在最高人民法院知识产权法院成立两周年新闻发布会上，发布了《2020年技术知识产权十大典型案例》。

1.无线通信标准基本专利“禁止令”三案

[案件编号。】(2019)最高人民法院第732、733、734号

【基本案例】2018年1月，华为向南京市中级人民法院提起诉讼，请求确认康文森公司三项中国专利不侵权，并确认标准必要专利在中国的许可率。2018年4月，为了反击华为在本案中的诉讼，康文森公司在德国杜塞尔多夫提起专利侵权诉讼，要求华为停止侵权并赔偿损失。2019年9月16日，南京市中级人民法院对此案作出一审判决，确定华为及其中国关联公司和康文森公司涉及的标准必要专利许可率。康公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。在最高人民法院审理过程中，2020年8月27日，德国法院作出一审判决，认定华为及其德国关联公司侵犯了说服中心的欧洲专利，并责令华为及其德国关联公司禁止为上述目的提供、销售、使用或进口或持有相关移动终端，销毁和召回侵权产品等。在说服公司提供240万欧元的担保后，判决可以暂时执行。同一天，华为向最高人民法院提出行为保全申请，要求在最高人民法院终审判决作出之前，禁止康文森公司申请执行德国法院的判决。最高人民法院知识产权庭综合考虑必要性、损益平衡、国际礼让原则等因素，在48小时内作出行为保全裁定:康文森公司在最高人民法院终审判决前不得申请执行上述德国判决；违反本裁定的，从违反之日起，每日处以100万元罚款，按日累计。康文森公司提出复议，最高人民法院组织双方听证后裁定驳回复议请求。本案裁决作出后，双方充分尊重和履行了本案裁决，同时进行了积极的商业谈判，达成了全球一揽子和解协议，结束了世界许多国家所有的平行诉讼，取得了良好的法律效果和双赢的社会效果。

【典型意义】在这三起案件中，最高人民法院知识产权庭做出了中国法院在知识产权领域的首个“强制令”行为保全裁定，创造性地运用了“每日罚款”措施，确保了行为保全裁定的执行。三个案例的判决明确了“禁令”行为保全的适用条件和考量，为我国“禁令”制度的建立和完善进行了案例探索，积累了有益经验，有效维护了国家利益、司法主权和企业合法权益。

二、“香兰素”技术秘密高赔偿案

[案件编号。】(2020)最高人民法院第1667号

【基本案例】嘉兴中华化工公司和上海陈欣公司共同开发了乙醛酸法生产香兰素的工艺，并将其作为技术秘密进行保护。该工艺安全、易操作、有效。与传统工艺相比，嘉兴中华化工公司已成为世界上最大的香兰素制造商，占据全球香兰素市场的60%左右。嘉兴中华化工有限公司、上海陈欣公司认为王龙集团公司、王龙科技公司、西福狮子王龙公司、傅某某、王某某擅自使用其香兰素生产技术，侵犯其技术秘密，遂向浙江省高级法院提起诉讼，请求责令停止侵害，赔偿经济损失和合理费用5.02亿元。浙江省高级人民法院认定侵权成立，责令停止侵权行为，赔偿经济损失300万元，合理支出维权50万元。在一审判决的同时，浙江省高级法院作出行为保全裁定，责令王龙科技公司和西福狮王龙公司立即停止使用所涉及的技术秘密，但王龙科技公司和西福狮王龙公司并未停止使用该行为。除王某某外，本案各方均不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。二审中，嘉兴中华化工公司和上海陈欣公司上诉的赔偿金额减为1.77亿元。最高人民法院知识产权庭根据权利人提供的经济损失相关资料，综合考虑涉案技术秘密商业价值巨大、侵权规模大、侵权时间长、拒不执行生效行为保全裁定的不良性质等因素，判决王龙集团公司、西福狮王龙公司、傅某某、王龙科技公司及其法定代表人王某某共同赔偿权利人经济损失1.59亿元。同时，法院决定将涉嫌犯罪的线索移交给公安机关。

【典型意义】本案是中国法院生效判决中赔偿金额最高的侵犯商业秘密案。最高人民法院知识产权庭通过了该案的判决，依法保护了重要行业的核心技术，有效加大了对恶意侵权的打击力度，明确了以侵权为业的公司法定代表人的连带责任，依法将涉嫌犯罪线索移送公安机关，促进了民事侵权救济与刑事处罚的衔接，展示了人民法院严格依法保护知识产权、严厉打击恶意侵权的明确司法态度。

三、“Cabo”技术秘密惩罚性赔偿案

[案件编号。】(2019)最高人民法院第562号

【基本情况】广州天赐公司、九江天赐公司诉华某、刘、安徽纽曼公司、吴某某、胡某某、朱某某、侵犯其“”制造技术秘密，向广州市知识产权法院提起诉讼，请求裁定停止侵权，赔偿损失，并赔礼道歉。广州市知识产权法院认定，所称侵权行为构成对所涉技术秘密的侵权，考虑到侵权意图和侵权情节，适用2.5倍的惩罚性赔偿。广州天赐公司、九江天赐公司、安徽纽曼公司、华某、刘谋不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。二审中，最高人民法院知识产权庭认为，所称侵权行为构成对所涉技术秘密的侵犯，但一审判决在确定侵权赔偿金额时没有充分考虑所涉技术秘密的贡献，在确定惩罚性赔偿时也没有充分考虑侵权人的主观恶意和妨碍举证。所以在维持一审停止侵权判决的基础上，前五次适用惩罚性赔偿。安徽纽曼公司被判赔偿广州天赐公司、九江天赐公司经济损失3000万元，合理费用40万元。上述赔偿金额分别为500万元、3000万元、100万元、100万元，由华某、刘、胡、朱承担连带责任。

【典型意义】本案是最高人民法院做出的第一起惩罚性赔偿案件。本案的判决充分考虑了被指控侵权的主观恶意、证据的阻碍、被指控侵权的持续时间、侵权的规模等因素，适用了惩罚性赔偿，最终确定了五倍于法定最高惩罚性赔偿的处罚倍数，明确传达了加强知识产权司法保护的强烈信号。

四.NX计算机软件版权侵权案

[案件编号。】(2020)最高人民法院第155号

【基本案例】NX系列软件的著作权人西门子软件有限公司以沃夫公司未经许可将涉及的软件用于产品设计制造为由，向广州市知识产权法院提起诉讼，构成侵权。根据西门子软件公司的申请，广州知识产权法院前往沃富公司进行证据保全。期间，广州知识产权法院送达了保全裁定，详细说明了拟采取的保全措施以及拒绝配合保全的法律后果。经过现场盘点，沃夫公司设计室共有电脑26台。广州知识产权法院保全17台电脑，发现其中9台安装了涉案软件后，沃夫公司突然采取对策，通过拒绝打开部分电脑、切断电源、抢走法庭摄像头、阻止法庭工作人员离开等方式阻碍证据保全，迫使保全工作终止。广州市知识产权法院责令沃夫公司停止侵权行为，并责令沃夫公司按照法定赔偿上限赔偿西门子软件公司经济损失50万元、维权合理费用10万元。最高人民法院知识产权庭综合考虑了沃夫公司侵权数量、涉案软件价格、沃夫公司无正当理由阻碍法院证据保全的情形，判决沃夫公司赔偿西门子软件公司经济损失261万元、维权合理费用10万元。

【典型意义】本案依法平等保护涉外主体的合法权益，明确了当事人妨碍证据保全的后果，并将被控侵权人在诉讼中的表现作为确定损害赔偿的考量因素。在这种情况下，对阻碍证据保全的当事人进行处罚具有重要的指导意义。

动词 （verb的缩写）“自拍器”实用新型专利批量维权系列案例

[案件编号。】(2020)357、376号《中华人民共和国最高法·知识》

【基本情况】元德胜公司是名为“一体式自拍器”的实用新型专利的专利权人，已经在全国范围内对生产厂家和销售者提起了一批专利权保护诉讼。在元德胜公司诉品创公司一案中，广州市知识产权法院认定品创公司为侵权产品的生产厂家，即使现有案件认定其生产销售活动构成侵权，仍继续生产销售侵权产品。考虑到制造行为侵权来源的性质以及品创公司故意侵权和重复侵权的情况，决定停止侵权，赔偿源德盛公司100万元。品创公司向最高人民法院提起上诉。最高人民法院知识产权法院驳回上诉，维持原判。银川市中级人民法院在元德胜公司诉晨溪通信部一案中，认定晨溪通信部销售侵权产品构成对涉案专利权的侵犯。考虑到元德胜公司未提交侵权损害赔偿证据，被诉侵权产品价格低、利润薄，且晨西通信部作为个体工商户经营规模小，有证据表明侵权损失低于法定赔偿金额下限，故晨西通信部决定酌情赔偿元德胜公司经济损失2000元。元德盛公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院知识产权法院驳回上诉，维持原判。

【典型意义】最高人民法院知识产权庭针对“自拍杆”、“打火机”等群体维权案件，积极推进溯源维权和诉讼源头治理。对于侵权源头的厂商，加大对侵权的处罚力度，鼓励专利权人直接追溯侵权产品源头，维权；对于被指控侵权产品的零售商和用户，要实事求是，依法确定其法律责任。有证据证明侵权损害高于法定上限或者低于法定下限的，可以确定高于或者低于上限的赔偿金额。

六、“二次锂离子电池”发明专利无效案

[案件编号。】(2020)最高法智行经406、407号

【基本案例】孙谋任某某与苹果上海公司、苹果北京公司、国家知识产权局关于发明专利权无效的行政纠纷两起，涉及的发明专利名称为“二次锂离子电池或电池组及其保护电路和电子器件”。任某某和孙谋是专利权人；苹果上海公司、苹果北京公司申请宣告专利权无效；国家知识产权局在权利要求1-12和14的基础上维持专利权的有效性。一审时，北京知识产权法院认为，所涉及的所有专利都应该无效，因为该主张没有得到说明书的支持，因此命令国家知识产权局做出新的审查决定。任某某、孙谋向最高人民法院提起上诉。最高人民法院二审认为，涉案专利可以被说明书支持，改判维持专利权有效。

【典型意义】本案的典型意义在于明确了保护范围受两组以上不同数值范围限制的权利要求能否得到说明书支持的判断标准。如果两个或两个以上的数值范围之间的对应关系能够在说明书和附图记载的范围内确定，从而使本领域技术人员能够合理地确定专利保护的范围，则该权利要求应被视为得到了说明书的支持。这一规则的明确对于保障专利制度刺激创新、促进新兴产业发展具有重要意义。

七、“门户网站访问方法”专利交叉两例

[案件编号。】(2020)最高法智行经282号，(2019)最高法智行经725号

【基本案例】敦俊公司是名为“一种简单的网络运营商门户网站访问方法”的发明专利的专利权人。敦俊公司认为魏梦公司未经许可制造、销售属于专利保护范围的产品，向泉州市中级人民法院提起诉讼。泉州市中级人民法院认定，涉嫌侵权的产品属于涉案专利保护范围；冠丰公司法源抗辩成立，一审判决:魏梦公司、冠丰公司立即停止侵权；魏梦公司赔偿敦俊公司经济损失1000万元。魏梦公司向最高人民法院提起上诉。在敦俊公司向泉州市中级人民法院提起诉讼之前，国家知识产权局对魏梦公司所涉专利权的无效宣告请求作出复审决定，以维持所涉专利权的有效性。一审法院对敦俊公司提起的民事侵权案件作出一审判决后，魏梦公司就上述无效审查决定提起行政诉讼，并因不服行政诉讼一审判决向最高人民法院提起上诉。最高人民法院知识产权庭对上述涉及同一专利的行政和民事上诉案件进行了整体审理，于2020年12月23日作出行政二审判决，维持所涉专利权的有效性，并于2020年12月30日作出民事二审判决，认定所称侵权行为构成侵权，维持停止侵权并赔偿1000万元的一审判决。

【典型意义】在这两起案件中，最高人民法院知识产权庭充分发挥了统一审理技术知识产权民事和行政申诉案件的制度优势，有效解决了专利行政确认程序和民事侵权程序交叉时的“一案一案”问题，以及通常的“先仲裁后分别起诉”处理可能导致程序空转拖延的问题， 以及权利要求解释的不一致判断尺度，从而实现专利行政确认案件与专利民事侵权案件的无缝衔接和审理。

八、“锂电池保护芯片”集成电路布图设计侵权案

[案件编号。】(2019)最高人民法院第490号

【基本情况】2012年4月22日，赛信公司申请注册题为“集成控制器和开关管负保护用单片锂电池保护芯片”的集成电路布图设计，集成电路布图设计专有权仍处于有效状态。赛信公司称，裕生公司、虎扑等人未经许可复制销售的芯片与所涉及的集成电路布图设计实质相同，构成对集成电路布图设计专有权的侵犯。因此，向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求裁定停止侵权，赔偿损失，并以100万元人民币的合理费用进行维权。深圳市中级人民法院认为，被诉侵权芯片与涉案布图设计的原部分实质相同，构成侵权，判处宇晟公司赔偿赛信公司经济损失50万元；胡某某、黄某某、黄某某对上述赔偿承担连带责任。宇晟公司、胡某某、黄某某、黄某某向最高人民法院提起上诉。最高人民法院知识产权庭审理后，驳回上诉，维持原判。

【典型意义】本案是最高人民法院受理的第一起侵犯集成电路布图设计专有权的二审案件。本案的判决明确了集成电路布图设计注册行为的性质和判断集成电路布图设计原创性的基本思路，依法保护了集成电路布图设计权利人的利益，对规范集成电路行业创新发展具有指导意义。

九.“天猫”逆向行为保全案

[案件编号。】(2020)最高人民法院第993号

【基本案例】博盛公司是一个被命名为“新型桶结构的平板拖把清洁工具”的实用新型专利权人。原告认为连岳公司在Tmall.com销售的拖把神器构成对其专利权的侵犯，遂向宁波市中级人民法院提起诉讼。宁波市中级人民法院认定侵权成立，责令天猫公司立即删除并断开涉嫌侵权产品的销售环节。随后，天猫公司删除了相关链接。连岳公司向最高人民法院提起上诉。在二审程序中，国家知识产权局宣布所涉专利无效。连岳公司向最高人民法院提起行为保全申请，请求天猫公司立即恢复连岳公司在天猫上的产品销售环节。最高人民法院知识产权庭收到申请后，在26小时内作出裁定，以“固定+动态”保证金形式支持其保全申请。行为保全裁定作出后，当事人达成和解。

【典型意义】本案是最高人民法院首次对反向行为作出保全。最高人民法院知识产权庭通过优质高效的判决，特别是动态保证金的运用，很好地平衡了专利权人、被指控侵权人和电子商务平台运营人的利益。裁决作出后，连岳公司能够在“双十一”的特定销售时机正常开展网上经营，避免对其利益造成不可挽回的损害；同时，基于连岳公司销售的动态保障，充分保证了专利权人博盛公司的利益不会因行为保全错误而受到侵害。

十、“砖头协会”垄断案

[案件编号。】(2020)最高人民法院第1382号

【基本情况】张某某声称在宜宾砖瓦协会创始人吴桥公司、寺河公司、曹某某的胁迫下，加入了砖瓦协会，签订了《停产整顿合同》。被迫停产；宜宾砖瓦协会及其发起人通过广泛签订上述合同，迫使宜宾部分砖瓦企业停产，通过减少砖瓦供应，实现了砖瓦价格的上涨，获得了不当利益；但宜宾砖瓦协会和仍维持生产的砖瓦企业在缴纳少量停产扶持费后，按协议停止支付，其行为排除了张某某参与竞争，构成违反反垄断法。因此，向成都市中级人民法院提起上诉，要求宜宾市砖瓦协会、吴桥公司、寺河公司、曹某某连带赔偿经济损失33.6万元、维权合理费用8万元。成都市中级人民法院认为，被诉行为构成违反反垄断法，侵犯了张某某的权益，判决吴桥公司、寺河公司、曹某某、砖瓦协会共同赔偿经济损失33.6万元，合理维权费用5000元。吴桥公司、曹某某、砖瓦协会向最高人民法院提起上诉。二审中，最高人民法院知识产权庭认为，张某某在本案中是自愿参加横向垄断协议的，作为实施者之一，主张横向垄断协议的其他实施者赔偿因实施垄断协议而造成的所谓经济损失，实质上是一种分割垄断利益的请求，并不是反垄断法意图救济的对象，因此决定撤销原判，驳回张某某的全部诉讼请求。

【典型意义】该案明确了垄断民事救济的目的和取向，明确了横向垄断协议的自愿实施者不是反垄断法意在救济的对象，揭示了横向垄断协议实施者因实施垄断协议而造成的所谓损失是分割垄断利益的本质，对依法打击横向垄断行为、维护公平竞争秩序具有重要意义。

#知识产权#